МАМА plus

Объявление




Всем привет!!!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » МАМА plus » Серьезный разговор » Люди не любят смешанные сигналы>>обсудим?


Люди не любят смешанные сигналы>>обсудим?

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

я хочу рассказать об открытии, которое я сделал.
это очень простое открытие, очень.

вселенная говорила мне одно и то же множество раз, но я упорно ее не слышал, потому что - ну об этом чуть позже, давайте пока сойдемся на том, что я упорно ее не слышал, потому что я очень сообразительный парень, что, к сожалению, правда.

это открытие касается того, как человек общается с миром. с другими людьми. с самим собой.

я понимаю, что звучу сейчас как оживший труп алена карра, но поймите и меня - слепой старичок внезапно обнаружил, что очки все это время были у него на лбу, отсталый ребенок из анекдота увидел море.

и оно прекрасно.

слепому старичку требуется время, чтобы справиться с охватившим его восторгом, ему нужно отдышаться.

тут вот какая штука. мне кажется, мы биологически запрограммированы на один тип поведения, но потом по разным причинам, о которых мне сейчас лень писать, приходим к другим поведенческим стратегиям.

в общем виде открытие формулируется так.

люди не любят смешанные сигналы.

очень просто, правда?

на практике это означает вот что. есть какое-то количество людей, которым небезразлично ваше мнение о них. не жизненно важно, а небезразлично. у каждого из нас таких людей наберутся сотни, особенно если считать воображаемых друзей.

можете взять даже шире: всех людей, про которых у вас в принципе есть или может сложиться мнение. это тоже подойдет. так даже лучше.

если вы хотите сильно упростить свою эмоциональную жизнь, нужно придерживаться трех простых правил в общении с этими людьми.

говорить охуенным людям, что они охуенные.
говорить тем, кто делает говно, что они делают говно (когда и если это так).
не путать первых со вторыми.

с первым правилом все просто. каждый раз, когда вам захочется сказать охуенному человеку что-нибудь хорошее, так и сделайте. не нужно стесняться. не нужно придумывать красивые формулировки - чем проще вы это скажете, тем лучше. не нужно думать, как он отреагирует и как вы выглядите. это совершенно неважно. вы это делаете не для себя и не для него. вы просто описываете реальность вслух.

эту поляну сильно испортил дейл карнеги, который пропагандировал очень правильные вещи, совершенно неправильно объясняя их необходимость. по сути, все его книжки продвигаются и воспринимаются как подробные инструкции по имитации коммуникативного оргазма, причем тот факт, что у некоторых людей этот оргазм еще и бывает, вообще говоря, не выпячивается.

а он бывает и легко достижим, если открыто и прямо говорить охуенным людям, какие они охуенные. причем не нужно заворачивать это и без того вкусное сообщение в дополнительные фантики из цитат и смыслов. скажите так, как есть. охуенный человек поймет и простит вашу незамысловатость.

вот еще что.

велик соблазн -- по крайней мере, на первых порах -- снизить эмоциональный накал сообщения, назвать человека не пиздец каким умным, а, допустим, довольно умным или соорудить такую смысловую конструкцию, которую можно трактовать и так, и эдак.

дескать, я тебя, может, и похвалил, а, может, и хуй.

эту ошибку совершают миллиарды.

я сам поступал именно так.

это все не работает или работает очень плохо. потому что люди не любят смешанные сигналы, и заебанному до седьмых кровей современному человеку нужно давать концентрат, иначе он ничего не почувствует.

это все равно что вы пришли в ресторан за стейком, а вам на тарелку со словами "а че, тоже мясо" вывалили тушенку производства липецкого мясокомбината.

так нельзя. если хотите похвалить человека, идите до конца. мы в ответе за тех, кого похвалили.

и ничего не бойтесь. не бойтесь показаться неумным - вы и так, скорее всего, увы. не бойтесь открыться - рассказывая людям, что вы действительно думаете о них, вы, конечно, формально подставляетесь, но если подумать, то никак внезапно возникшим преимуществом ваш собеседник воспользоваться не может, да и не стал бы, если он охуенный.

не бойтесь быть отвергнутым, потому что охуенность это не про взаимность. когда ваш друг охуенный, а вы - нет, это нормально, не всем же быть охуенными. вы охуенный для кого-то другого, просто этот другой молчит.

принять эту позицию сразу, наверное, мешает разбухшее в городе человеческое эго. именно оно пытается выглядеть лучше, чем есть. оно пытается казаться умнее, чем есть. оно выстраивает вокруг себя изгородь из слов, чтобы не дай бог никто не добрался до него и не увидел какое оно дрожащее и жалкое.

ваше эго - это не вы. вы - охуенный и смелый и хорошо переносите холод. скажите себе об этом. вы - больше чем эго, которого, как учат нас индусы, вообще нет. но нам удобнее исходить из того, что оно все-таки есть, но пользы от него в этом контексте как от пылинки на глазу.

итак, первое правило очень простое и звучит так.
говорите охуенным людям, что они охуенные - в те моменты, когда их охуенность зашкаливает или у вас хорошее настроение.

в этом месте пытливый читатель, наверное, спросит, зачем это все.

у меня, если честно, нет ответа. по большому счету, низачем. но вот представь, что ты идешь с бесконечной краюхой хлеба в руке, а навстречу тебе человек с голодными глазами. тут нет вопроса зачем. тут есть вопрос почему. потому что у тебя дохуя хлеба, а человек, может быть, голоден.

потому что это охуенно говорить охуенным людям, что они охуенные, вот зачем.
потому что им почти никто об этом не говорит.
потому что многие охуенные люди даже не знают о том, какие они охуенные.

весь мир кормит детей в сомали, а про умирающих от эмоционального голода охуенных людей все забыли.

исполнение первого правила не принесет вам никакой пользы, но принесет радость.

вот зачем.

во втором правиле я не уверен. точнее, лично мне кажется, что в идеале оно должно быть симметричным - и говну нужно говорить, что оно говно.

но тут вот какая штука. во-первых, я одно время так и поступал, и никакой особенной радости мне это не принесло. во-вторых, если бы говно просто обижалось и уходило, это было бы полбеды, но зачастую оно остается и пытается тебя переубедить.

в общем, жизнь течет слишком быстро, чтобы спорить с людьми, которые мне не нравятся. поэтому у второго правила очень мягкая формулировка. мы просто время от времени говорим людям, над которыми эго взяло верх, что они причиняют нам неудобство.

не нужно ругать и лечить. не нужно переубеждать. не нужно объяснять. если человек стоит на твоем пути, не имеет смысла объяснять ему, что он стоит неправильно - проще попросить, чтобы он отошел.

это очень важный момент. если первое правило позволяет нам дарить радость другим людям, то второе - убирает помеху, оно вообще не про людей. теоретически под второе правило могут попасть даже люди из первого правила (обычно все-таки нет, но иногда бывает).

третье правило говорит, что не нужно путать людей из первого правила с людьми из второго.

мы только что выяснили, что там нет четкой границы, а второе правило вообще не про людей, а про поступки, но тут, конечно, штука в том, что есть люди охуенные, котороые иногда делают говно, а есть их противоположности.

так вот, противоположностям не нужно говорить, что они охуенные. потому что это не так. и хотя у вас в руках бесконечная краюха хлеба, если раздавать хлеб направо и налево, смысл угощения теряется.

охуенные люди должны знать, что вы не говорите это всем.
не надо воровать у них радость только потому, что вы не хотите никого обидеть.
не нужно врать. промолчать всегда бывает достаточно.

вот, собственно, и все мое открытие. не бином ньютона, согласен.

теперь пару слов о том, как это все работает, и я пойду гулять.

работает это очень интересно. многие не верят. многие ищут подвох. многие начинают гадать, что вам от них нужно. самые отважные спрашивают прямо.

(поэтому лучше начинать с тех, от кого вам ничего не нужно - потом, когда набьете руку, можно будет переходить к более сложным случаям)

детектор сарказма верещит в девяти случаях из десяти. вам никто не верит.

но если вы не сдадитесь и продолжите рассказывать людям правду, произойдет удивительное.
сначала они начнут говорить, что вы охуенный - на это можно не обращать внимания, в большинстве случаев это выглядит как простое алаверды (и даже если оно таким не является, отличить его от алаверды невозможно).

а потом происходит удивительное.
они начинают говорить это друг другу.

сначала осторожно и в шутку, а потом все больше искренне, почти всерьез.

это как большой взрыв.

это все равно как летом в чистую ночь выехать на машине из города и ехать до тех пор, пока его огни не погаснут, а потом остановиться, выйти на дорогу, закинуть голову вверх - и увидеть, что на небе тысячи, миллионы звезд, о существовании которых ты забыл.

вот зачем.

и теперь, когда я это знаю, мне кажется, что я всегда это знал, но только забыл. похвали человека, если есть за что. дай ему понять, как ты к нему относишься. включи ему свет, ему темно.

не жди взаимности и благодарности, ты здесь не для этого.

просто немного подожди и закинь голову вверх.

вот зачем.

Источник http://2k.livejournal.com/

2

а что обсуждаем?...
мне дико неприятен почему=то мат в этом тексте. он неуместен.
смысл тоже сомнителен для меня. я вот чем старше, тем больше убеждаюсь, что никому не надо ничего говорить. ни замечательным, что они замечательны, ни дуракам, что они дураки. так почему-то лучше.

3

Ундина написал(а):

а что обсуждаем?...

Ундина написал(а):

смысл тоже сомнителен для меня. я вот чем старше, тем больше убеждаюсь, что никому не надо ничего говорить. ни замечательным, что они замечательны, ни дуракам, что они дураки. так почему-то лучше.

вот это и обсуждать
а мне наоборот, чем я старше-ем это очевиднее

4

Самое интересное в том, что если дураку говоришь, что он дурак, то он все равно думает, что он охрененный, это просто ты какой-то недоделанный, раз не понимаешь насколько он крут.Поэтому предпочитаю общаться с умными людьми.Как минимум с теми, до кого хотя бы доходит смысл сказанного.

5

Сивка-бурка написал(а):

, что если дураку говоришь, что он дурак, то он все равно думает, что он охрененный, это просто ты какой-то недоделанный, раз не понимаешь насколько он крут.Поэтому предпочитаю общаться с умными людьми.Как минимум с теми, до кого хотя бы доходит смысл сказанного.

а с чего ты взяла, что он дурак?Вот это меня и напрягает)))он может и не дурак-он иной просто

6

Сивка-бурка написал(а):

в том, что если дураку говоришь, что он дурак, то он все равно думает, что он охрененный, это просто ты какой-то недоделанный, раз не понимаешь насколько он крут.

согласна)) до дурака донести, что он дурак крайне сложно..Мне Намного проще просто знать самому об этом и быть готовым.. Это моя формула бытия.. Если имеется дурак(он может и не дурак, но в соответствии с моими взглядами, мировозрением правилами жизненными мне не подходит..) если он мне никто - просто избегаю, а если отделаться от него в ближайшее время нет никакой возможности, потому что он твой.. (подставить любое) , то я просто мирюсь, вооружаюсь, чтоб его дурость еще и мне не навредила.. и даже получается мирно с ним сосуществовать.. и понять и полюбить даже иногда.

А вообще в реале я людям говорю все исключительно по интуиции.. Вот в мозгу стучит что-то сказать, уже рот открываешь и тут голос: "лучше не надо".. и затыкаюсь. Или наоборот: стесняешься сказать, но рождается ощущение - скажи - не навредит..  (вот из последнего здесь на форуме - я очень стеснялась сказать Петровой про батюшку)) набирала текст и стирала раза три.. потом подумала - не убьет же она меня, все!! - пишу.. и отправила. зато если б не сказала - каждый день бы все думала - а вдруг надо было, а я промолчала..)
раньше не слушала тот голос много проблем было. Сейчас тоже они есть, но много меньше

Петрова, все-все другие, дураков нет в ОБЩЕМ)) Но есть они по соотношению. Например Петя для Коли не дурак, Коля не кажется дураком Нине, зато для Пети и Коля и Нина - обуза. Но при этом Петя - полный дурак для Миши. Но всегда можно найти в человеке что-то привлекательное для себя. Просто увидеть надо. Похвалить. Дальше - больше..

7

Да, мат меня напряг в статье...но..ну что то в этом есть наверное, но. говорить хорошее хвалить всегда проще, но вот для того чтобы сказать человеку, что он говно - надо иметь достаточно сил для того чтобы пережить ответную реакцию))) а вообще нет людей плохих, нет людей хороших, в каждом человеке есть и то и то, и человек всегда м еняется, можно сказать ему хорошее - это всем нравится, а про то что он дурак, дерьмо - нельзя, потому что вы можете опоздать))он уже хороший...и потом - как говорилась выше - люди как геометрические фигуры по разным наклоном (кто изучал в институте инженерную графику меня поймет), и этот наклон по отношению к разным людям, разный, потому что и у тебя, и у других разные наклоны, и разрез соприкосновения, рисунок пересечения у всех людей по отношений других - разный, как папиллярный рисунок пальцев...никогда не повторяется, и считать себя истиной в последней инстанции в оценке других по меньшей мере самонадеянно...есть смысл в том, чтобы говорить людям что они хорошие - когда у тебя хорошее настроение или тебе понравился поступок другого человека - это разумный эгоизм...ни один человек не будет тебя переубеждать в том, что он плохой...он смутится или будет тебе за это благодарен - а тебе от этого будет хорошо какое то время...в принципе, никакой Америки автор статья не открыл в этом...говори людям хорошее, если ты в этом нуждаешься...но только в том случае, согласна, ты получишь удовлетворение для души, если тебе от этого человека ничего не нужно...да, наступает в жизни человека потребность делать приятно окружающим для того чтобы тебе было комфортно  в обществе...но этот момент наступает тогда, когда ты в себе уверен и самооценка твоя в норме...а вот говорить человеку что он говно ты не вправе никогда - я так считаю...мы не имеем право осуждать никого, потому что наше осуждение всего лишь наше субъективное мнение, и выдавать свое мнение за истину - самонадеянно...потому что мы все сами не золотые червонцы чтобы всем нравится, и надо поставить себя на место того человека, которого ты считаешь говном - а если тебе кто-то скажет гадость?? ты можешь быть хорошим для одних и не нравиться другим - точно так же как и тебе люди - одни нравятся другие нет - и получить травму...душевную...поэтому я считаю, что хорошее говорить можно и нужно, а плохое - нет, крайняя мера - отойти и не общаться, а если это не помогает - объяснить доступным и необидным языком - почему он не прав и почему ты не хочешь общения с ним - но лучше молча отойти - потому что объясняя ты можешь задеть человека за душу, а на это мы права не имеем...

8

Да, говорить людям хорошее не нужно часто, иначе люди тебя сочтут льстецом)))

9

Белла написал(а):

люди как геометрические фигуры по разным наклоном (кто изучал в институте инженерную графику меня поймет), и этот наклон по отношению к разным людям, разный,

да!

10

Тот же самый текст можно было бы изложить  человеческим языком. Без трущобной манеры  читалось бы намного приятнее.  По сабжу -  мне не жалко сказать человеку приятное. Если мне этого хочется. Да, именно так. Если  МНЕ хочется сказать человеку, что он хороший... красивый... итд, итп. Я это сделаю. Просто так. Потому, что я так хочу. Если человек вызывает у меня негативные эмоции - любые - я просто удалю этого человека из своего окружения.  Я не буду говорить ему, что он дурак. Возможно я ошибаюсь в оценке его умственных способностей, и мы с ним просто абсолютно противоположны, как плюс и минус. вообще понятие "умный" и "дурак" так же весьма и весьма  сомнительны, как понятие добра и зла. На эту тему можно говорить бесконечно и так и не прийти с единому мнению.

      Если человек поступил гнило - да, скажу. Не за спиной, а именно в лицо так и скажу "ты - дерьмо Вася". И обосную своё мнение. Да, возможно он от этого не станет другим. Однако я сделаю это просто потому, что МНЕ так хочется.

11

Средне-азиат-ка написал(а):

Если человек вызывает у меня негативные эмоции - любые - я просто удалю этого человека из своего окружения.  Я не буду говорить ему, что он дурак.

А если человека нельзя удалить? и дурак он не в общем, а только в узком совершении поступков.. и он дорог тебе и хотелось бы, чтоб не вляпался в следующий раз.. я скажу.. но постараюсь необидно, а доступно..

12

Ерширия написал(а):

А если человека нельзя удалить? и

вот вот

13

Ерширия написал(а):

если человека нельзя удалить?

Ерширия написал(а):

он дорог тебе и хотелось бы, чтоб не вляпался в следующий раз.

   Если говорить о близких и дорогих тебе людях, которые совершают ошибочные действия -  естественно, что молчать вряд ли получится.  Только в таком случае никак не вяжется определение "дурак".  Осибки совершают абсолютно все живые люди . Так или иначе. И если в силу  своего опыта я могу предостеречь человека - я конечно это сделаю. Ну а дальше... свободный выбор так сказать. Поймёт - хорошо. Нет... Значит набьёт собственную шишку.  :)

14

А я вот еще - не вижу прям ужас-ужас в слове дурак.. Хоть мы так и не обзываемся(иногда проскальзывает конечно..) Но вы посмотрите - сколько дураков в сказках и все они вышли в люди))) Все дураки в итоге - любимы людьми и достигают чина)) Может дурак - это и не ругательство, а прототип блаженный ... Просто основная масса стремится в этой жизни к одному.. и если кто-то счастлив и просто так - он уже для этой основной массы - дурак. Но все относительно! Для "дурака" эта спешащая за вещами, которые не имеют для него ценности, а при этом пропускают всю прелесть того, что для "дурака" ценность имеет.. - эта масса для него тоже дураки))

 

Средне-азиат-ка написал(а):

Ну а дальше... свободный выбор так сказать. Поймёт - хорошо. Нет... Значит набьёт собственную шишку.

и я так же.. http://www.kolobok.us/smiles/standart/friends.gif


Вы здесь » МАМА plus » Серьезный разговор » Люди не любят смешанные сигналы>>обсудим?